Moin,
meine Erfahrungen mit PALs/GALs sind zwar ein paar Jahre her, aber meines Wissens vergiss es. Genau dafuer ist dieses Fuse Bit eingebaut worden.
Aber: Die Anzahl der Input/Outputs bei einem PAL16L8 sind begrenzt. Weiter hatte das "L" auch eine Bedeutung, die die theoretischen Kombinationen eingrenzen.
Also ist erstmal eine Analyse sinnvoll, was macht das PAL. Als reiner Adressdekoder ist die Sache schnell analysiert. Bei einer Statemachine wird's komplizierter, aber die Anzahl der FlipFlops in einem PAL waren auch sehr begrenzt. GALs waren da sehr viel leistungsfaehiger.
Also erstmal Fakten auf den Tisch. Dann sehen wir weiter.
Update: Google ist auch sinnvoll.
Das PAL16L8 hat gar keine FlipFlops. Es gibt nur kombinatorische Logik. Also mehr als ein (komplizierter) Adressdekoder kann es nicht sein.
Wg. der gesetzten Fuse geht das normale Auslesen natürlich nicht - Sinn und Zweck dieser Fuse ist es ja, geanu das zu verhindern.
Der PAL16L8 hat, wie funkenzauber schon schrieb, zwar keine FlipFlops, muss aber wg. der möglichen Rückführungen der Outputs nicht rein kombinatorisch sein, weil sich mit den Rückführungen, das hab' ich oft praktiziert, solche quasi bauen lassen.
Der PAL16L8 hat 10 Eingänge, 2 Ausgänge und 8 IOs, denen jeweils ein eigener Produkttjerm zur Tri-State-Steuerung zur Verfügung stehen, was die Sache weiter verkompliziert (http://abacus.ee.psu.ac.th/210-292/images/pal16l8.jpg)
Ohne weitere Detailkenntnisse (Schaltplan) sehe ich keine Chance, den Inhalt zu rekonstruieren!
Falls keine Tri-State Produkttherme und auch keine Rückführung verwendet wurden, sich außerdem feststellen läßt welche IOs als Inputs, welche als Outputs verwendet wurden, läßt sich der Inhalt mittels einer relativ einfachen Testschaltung ermitteln - alle Eingänge an einen entsprechen großen Counter, die Ausgänge an einen Input-Port, dann den Counter einmal durchtakern und jeweils den Input-Port lesen - aus der Tabelle Gleichungen generieren und die durch PALASM oder ähnliches jagen!
Bei GALs kommt man immerhin an die Konfigurationsregister dran, so dass man weiß, wo Register sitzen, bzw. Ob es welche gibt. Bei PALs weiss ichs nicht.
Gruß x1541
Der PAL16L8 hat, wie funkenzauber schon schrieb, zwar keine FlipFlops, muss aber wg. der möglichen Rückführungen der Outputs nicht rein kombinatorisch sein, weil sich mit den Rückführungen, das hab' ich oft praktiziert, solche quasi bauen lassen.
Was fuer FF kriegst du den hin? RS-Flipflop etc ist klar. Aber auch flankengesteuerte?
Alles was nicht flankengesteuert ist, wuerde ich noch als kombinatorisch bezeichen.
Aber du hast vollkommen Recht, mit den Rueckfuehrungen kann es deutlich komplizierter werden.
Bei GALs kommt man immerhin an die Konfigurationsregister dran, so dass man weiß, wo Register sitzen
Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen - wenn dem so wäre, hätte die Entwickler ihren Job nicht ordentlich gemacht - wenn die Fuse zum Verhindern des Auslesens gebrannt ist, muss jegliches Detail der Schaltung versteckt sein!
Was fuer FF kriegst du den hin? RS-Flipflop etc ist klar. Aber auch flankengesteuerte?
Alles was nicht flankengesteuert ist, wuerde ich noch als kombinatorisch bezeichen.
"Kostengünstig" lassen sich nat. nur RS-FFs realisieren, aber im Prinzip ist alles machbar, wofür die Resourcen reichen, denn auch flankengesteuerte FFs werden mit Gattern realisiert.
http://de.wikipedia.org/wiki/Flipflop#D-Flipflop
http://de.wikipedia.org/wiki/Flipflop#JK-Flipflop
Es gibt sicherlich Schaltungen ohne flankengesteuerte FFs, die nicht mehr rein kombinatorisch sind.
z.B. ganz einfach (in C Notation):
c = (a && b) // setzen
|| (c && a) // halten
|| (c && b); // halten
Für a==1 und b==0 oder a==0 und b==1 hängt der Wert von c vom "alten" c-Wert ab.
Doch, das sind flankengetriggerte FlipFlops - ein flankengetriggertes FlipFlop, wie Du es Dir vorstellst, das tatsächlich die "nackte" Flanke als Verarbeitungssignal benutzt, gibt es nicht - flankengetrigerte FlipFlops schalten im Prinzip mit dem Eintreffen des Clock-Signals ein FlipFlop transparent und mit dem Eintreffen des intern verzögerten Clocksignals wieder intransparent - deshalb haben auch alle FFs und Register mehr oder weniger große Setup- and Hold-Zeiten.
Wenn Du Dir in dem angegebenen Datenblatt des 74iger FFs auf Seite 1 rechts unten das Ersatzschaltbild anschaust, siehst Du, dass da letztlich nur Gatter zum Einsatz kommen.
das sind flankengetriggerte FlipFlops
Nee, unter flankengetriggert stell ich mir was anderes vor.
Das Master-Slave-FF kann man noch als flankengetriggert ansehen, wobei das Datum am Eingang zur steigenden Flanke gesampled wird und bei der fallenden Flanke am Ausgang erscheint.
Bei dem gezeichnetem JK-FF steht sogar im Text, das es zustandsgesteuert ist.
Zitatmuss als wesentliche Einschränkung beachtet werden, dass sich bei aktivem Taktzustand (C = 1) die Zustände der beiden Eingänge J und K nicht mehr ändern dürfen
das tatsächlich die "nackte" Flanke als Verarbeitungssignal benutzt, gibt es nicht
Das aber macht doch ein 7474. Lassen wir mal Setup- und Hold-Zeiten weg. Das intern Schaltverzoegerungen auftreten ist klar.
Wenn Du Dir in dem angegebenen Datenblatt des 74iger FFs auf Seite 1 rechts unten das Ersatzschaltbild anschaust, siehst Du, dass da letztlich nur Gatter zum Einsatz kommen.
Genau das wollte ich wissen, wie man aus Gattern ein flankengesteuertes FF hinbekommt.
Ich hab's auch simuliert. Aber noch nicht ganz verstanden.
Aber es gibt keine verzoegerte Clockleitung.
Den Rest spaeter, ich muss weg.
Aber es gibt keine verzoegerte Clockleitung.
Die verzögerten Clocksignale sind im Prinzip S2 und S3, die, wenn sie auf low gehen, das gerade durchgängie Gatter wieder sperren.
dlchnr mit welcher Software hast Du diese Simulation erstellt?
'ne freie Alternative wäre noch LTspice: http://www.linear.com/designtools/software/
Hab' bisher allerdings nur mit dem TI-Tool gearbeitet, da es, nach meinen Recherche den Grenzbereich digital/analog besser unterstützt.
Für rein analog Schaltungen würde ich wohl mal das LT-Tool testen, insbesondere wenn Bauteile von LT zum Einsatz kommen.
Für rein digitale Simulationen gibt es vermutlich auch wieder besser geeignete Tools, da hab' ich mich allerdings noch nicht schlau gemacht.
