Optimieren eigentlich die PAL/GAL-Assembler automatisch?
So und so.
Ich habe GAL-Assembler gesehen, die passen die unmöglichsten Gleichungen an PAL/GAL an. Also erweitern Ausdrücke auch so, das sie in die UND/ODER Matrix erfüllt wird.
Auf der anderen Seite gibt's Assembler, die eigentlich nur eine JEDEC Datei aus den Gleichungen erzeugen.
Find ich toll, wie du dich da reinhängst! 
Find ich toll, wie du dich da reinhängst!
Reines Eigeninteresse. 
Nein, das Thema interessiert mich schon länger (auch weil ich mich früher schon mal damit befasst) hatte). Und wenn das in irgendwelchen Projekten nützlich sein kann, um so besser. 
Ich habe gerade mal nachgesehen, ich habe so ein PD-Programm für den ST. Aber es hat nur maximal 8 Eingänge und 1 Ausgang, also für diesem Fall nicht geeignet,
Quine/McCluskey funktioniert auch immer nur für einen Ausgang.
Die Optimierung wird für jeden Ausgang separat gemacht.
Von daher würde es mit dem ST-Programm funktionieren. Wir können ja mal die Ergebnisse vergleichen, wenn meine Software funktioniert.
Ein Programm, welches mehrere Ausgänge kann, kann die Schaltung weiter optimieren. Denn einzlene Verknüpfungen werden für mehrere Ausgänge benötigt. Damit kann solch ein Programm jede Menge Gatter einsparen.
Das ist dann aber nicht mehr Quine/McCluskey. Dafür muss man Teilterme erzeugen, die dann von mehreren Gleichungen verwendet werden.
Das erfordert, dass man die Terme für die einzelnen Ausgänge nicht einfach nur optimiert, sondern geziehlt so optimiert, dass möglichst gleiche Terme entstehen. Nö, danke. Damit werde ich mich nicht befassen. 
Den Quine/McCluskey habe ich jetzt soweit verstanden. Aber da muss man am Ende die Primimplikanten-Gleichung mal eben von der konjunktiven Form in die disjunktive wandeln. Das alleine ist schon eine Herausforderung, wenn man seit 30 Jahren keine Boolsche Algebra mehr gemacht hat - also so richtig mathematisch meine ich.
Ja, ist ein böses Thema, haben wir damals in der Berufschule und später an der FH auch mal ansatzweise angerissen, Spaß macht das nicht.
Warum baust du das neue Board nicht ein?
Ist doch wohl Ehrensache, daß man versucht, das alte in Gang zu kriegen, oder?
Hindert ja nicht dran, das ausgebaute Board wieder zu reparieren. Aber manchmal muss man halt eben auch ausschlachten.
Warum baust du das neue Board nicht ein?
Naja... wie will ich es sagen... "Verein zum Erhalt klassischer Computer" ?!
Eventuell mache ich das auch, aber erstmal wollte ich sehen ob ich mit meiner ersten Vermutung richtig lag... und siehe da... ich lag nicht richtig. Nun das neue (alte) Board ist gesockelt, was auf das Originalboard nicht zutrifft... insofern ist da eine Fehlersuche mangels Schaltplan eher schwierig, da ich nicht einfach Bauteile wechseln kann... das wäre bei dem neuen Board einfacher... ich muß mal schauen wie ich das angehe... vielleicht überkommt es mich ja, ich baue das neue Board ein und sockel das alte Board aber ich fürchte das ist 4-lagig und schon fangen andere Probleme an. Ich habe leider keine (wir nannten es damals Fontäne) sprich eine Lötanlage, bei der heißes Zinn direkt auf Sockelgrösse von unten an das Bauteil geführt wurde um es zu entlöten/ein zu löten. Alles andere ist bei vierlagig Streß.
Wenn der Chef ein Olympia-System wegen kaputten Char-ROM wegwirft...
Mir wäre erstmal wichtig, dass das Komplett-System schnell wieder läuft, denn damit zu testen ist schwieriger als mit nicht eingebauten Board.
Der keybgr.com Treiber landet eben immer im selben Speicherbereich, und die fehlerhafte Speicherzelle wird eben nur bei einem Tastendruck angesprochen. Und eben dann knallts. Wenn du die Startreihenfolge in der autoexec.bat änderst, knallt wahrscheinlich was anderes.
Dann ist wohl das Board-BIOS (in beiden Versionen) nicht kompatibel zu DOS 3.3. Entweder bei 3.20 bleiben, oder mal DOS 5 testen, letzteres ist meine Wahl auf allen XTs.
