Hausbaukosten (war: Interessante Sachen bei Ebay)

In den 80ern wurde ja auch gebaut...

Sicherlich sind die Zinsen derzeit noch nicht so hoch geklettert. Wenn ich bedenke, dass wir 2011 4,5% aufgebrummt bekommen haben, dann sind die 3% derzeit immer noch günstiger.

Ich gebe aber zu bedenken, dass bei Bestandsimmobilien derzeit noch kein Abwärtstrend zu sehen ist, mit Ausnahme von Immobilien bei denen Renovierungsstau vorherrscht.

Das viele Ihre Bauvorhaben erst einmal auf Eis legen bzw. ganz beerdigen, liegt wohl zum einen an den Lieferketten und an den gestiegen Kosten beim Material und dem Stundenlohn, sowie möglichen Bereitstellungszinsen für Darlehen die nicht abgerufen werden können, weil sich die Projekte enorm in die Länge ziehen.

Trockenbauprodukte von Knauf sind mittlerweile rar, was unter anderem an den Schließungen der ukrainischen Werke liegt.

Wir haben bspw. letztes Jahr zwei Paletten mit OSB Platten liefern lassen, das Stück für ca. 7,50 Euro. Die gleichen Platten kosten beim selben Lieferanten heute 16 Euro.

Und dann haben wir all Jene die bereits zu einem günstigen Zins gekauft oder gebaut haben und nun ins Schwitzen kommen, wenn diese an die Anschlussfinanzierung denken. Denn wenn wir etwas wissen dann, dass wir nichts wissen. Wer weiß heute schon was die Zukunft Morgen bringen wird. Ich persönlich hätte noch im Herbst letzten Jahres Jeden für verrückt erklärt, wenn Er mit erzählt hätte, dass die Abschläge beim Gas auf teils das vierfache klettern werden.

VG

Tja, da hilft nur, zu den 5-10% (je nachdem wie man vermögend definiert) der Vermögenden, Reichen zu gehören.

Dann kann man auch Bauen.

Ich gehöre natürlich nicht zu den obigen Klientel. Leider wird man durch ehrliche Arbeit ja nicht vermögend, und durch Mehrarbeit auch nicht reich...

Zitat von SmallSmurf

Trockenbauprodukte von Knauf sind mittlerweile rar, was unter anderem an den Schließungen der ukrainischen Werke liegt.

Baustoff-Hersteller Knauf weltweit von Cyberangriff betroffen (29. Juni 2022)

[English]Der Hersteller Knauf (Gips, Baustoffe) ist am 29. Juni 2022 Opfer eines Cyberangriffs geworden. Die IT-Systeme des Unternehmens sind weltweit…

www.borncity.com

Man könnte meinen, da steckt eine höhere Agenda dahinter...

Zitat von Holger

Zitat von Peter z80.eu

Leider wird man durch ehrliche Arbeit ja nicht vermögend

Verallgemeinerungen sind IMMER falsch!

Sei p eine Primzahl. Dann gilt: p! + 1 (p Fakultät plus Eins) ist entweder selbst eine Primzahl oder hat mindestens 2 Teiler, die beide größer als p sind. Daraus folgt, dass es unendliche viele Primzahlen gibt.

Aus diesem Beweis folgt, dass nicht alle Verallgemeinerungen falsch sind. Und damit ist die Behauptung das Verallgemeinerungen IMMER falsch sind widerlegt

(Sorry, couldn't resist)

Zitat von Peter z80.eu

Leider wird man durch ehrliche Arbeit ja nicht vermögend, und durch Mehrarbeit auch nicht reich...

Heisst das im Umkehrschluss, dass jeder mit Vermögen das nicht durch ehrliche Arbeit erreicht haben kann?

Zitat von Holger

Zitat von Peter z80.eu

Leider wird man durch ehrliche Arbeit ja nicht vermögend

Verallgemeinerungen sind IMMER falsch!

Schon, aber mir fällt jetzt direkt auch kein konkretes "Beispiel" ein, welches da als "Gegenargument" taugt ...

Zitat von bernd-7

Zitat von Peter z80.eu

Leider wird man durch ehrliche Arbeit ja nicht vermögend, und durch Mehrarbeit auch nicht reich...

Heisst das im Umkehrschluss, dass jeder mit Vermögen das nicht durch ehrliche Arbeit erreicht haben kann?

Was heisst "ehrlich"? Man kann natürlich "ehrlich" erben oder "ehrlich" im Lotto gewinnen.

Zitat von gilead

Sei p eine Primzahl. Dann gilt: p! + 1 (p Fakultät plus Eins) ist entweder selbst eine Primzahl oder hat mindestens 2 Teiler, die beide größer als p sind. Daraus folgt, dass es unendliche viele Primzahlen gibt.

und das stimmt so ... ?

Zitat von detlef

Man kann natürlich "ehrlich" erben oder "ehrlich" im Lotto gewinnen.

Bill Gates zum Beispiel hat auch ganz ehrlich Software verkauft.

Zitat von ThoralfAsmussen

Bill Gates zum Beispiel hat auch ganz ehrlich Software verkauft.

Ich hoffe, dass das nicht ironisch gemeint war. Auch unsere Aldi Brüder haben das Aldi Imperium ehrlich aufgebaut.

Zitat von Peter z80.eu

Leider wird man durch ehrliche Arbeit ja nicht vermögend, und durch Mehrarbeit auch nicht reich...

Alle arbeitende Menschen sind der Meinung, dass:

a: sie selber nicht reich sind

b: sie selber ehrlich arbeiten

c: die, die über mehr Geld verfügen als sie selber, reich sind

d: 'c' nur mit illegalen Tricks möglich ist

Das alles funktioniert nur, wenn die Begriffe "reich", "ehrlich" und "Arbeit" nicht definiert sind, sondern von jedem nach Belieben interpretiert werden.

Und leider ist das der Mechanismus nach dem Populismus betrieben wird. Statements, bei denen man sich und die Gruppe, zu der man sich zugehörig fühlt, immer auf der guten Seite wähnt und andere Gruppen eben auf der anderen Seite sind.

Zitat von ThoralfAsmussen

Zitat von gilead

Sei p eine Primzahl. Dann gilt: p! + 1 (p Fakultät plus Eins) ist entweder selbst eine Primzahl oder hat mindestens 2 Teiler, die beide größer als p sind. Daraus folgt, dass es unendliche viele Primzahlen gibt.

und das stimmt so ... ?

Wenn p eine Primzahl ist, dann hat sie keine Teiler außer 1 und p. p! hat alle natürlichen Zahlen zwischen 2 und p als Teiler, das ist ja gerade die Definition der Fakultät. Es ist unmittelbar einleuchtend, dass p! + 1 dann keine der Zahlen zwischen 2 und p als Teiler hat. Deshalb bleiben nur mögliche Teiler größer als p übrig (eingeschlossen p! + 1 selbst). Also gibt es zu jeder Primzahl p eine größere Zahl, die ebenfalls prim ist.

Ich hoffe, das ist so etwas besser zu verstehen.

Das ist einer der vielen Beweise für die unendliche Anzahl von Primzahlen. Ein weiterer geht etwa so:

Aussage: Es gibt nur endliche viele Primzahlen.

Beweis durch Widerspruch: Wenn es endlich viele Primzahlen gibt, dann gibt es auch eine größte Primzahl. Diese Primzahl hätte aber schon ein schlauer Mensch gefunden und wir hätten das alle in der Schule gelernt. Haben wir aber nicht,. Das ist ein Widerspruch und damit ist die Aussage widerlegt.

Zitat von joshy

Und leider ist das der Mechanismus nach dem Populismus betrieben wird. Statements, bei denen man sich und die Gruppe, zu der man sich zugehörig fühlt, immer auf der guten Seite wähnt und andere Gruppen eben auf der anderen Seite sind.

Genau. Und in Deutschland werden sowohl die Millionäre als auch die Armen immer weniger.

Und alle die anderes behaupten sind einfach nur neidisch.

Bei dem Thema Aldi wäre ich da sehr vorsichtig. Das mag für die Anfangszeit mal gegolten haben. Heute sicherlich nicht mehr.

Zitat von fishermansfriendtoo

Bei dem Thema Aldi wäre ich da sehr vorsichtig. Das mag für die Anfangszeit mal gegolten haben. Heute sicherlich nicht mehr.

Ich würde keine Unehrlichkeit unterstellen, solange niemand rechtskräftig verurteil wurde.

Aber dass sich Geld ab einer gewissen Summe selbstständig vermehrt, ohne dass man dafür noch arbeiten muss, ist nunmal einen Binsenwahrheit. Irgendwann arbeitet das Geld für einen.

Das ist mit unselbstständiger Arbeit eben nicht zu machen.

Zitat von detlef

Das ist mit unselbstständiger Arbeit eben nicht zu machen.

Kommt auf das Gewerbe an.

Merke: Sowohl selbstständige, als auch unselbstständige Arbeit kann sowohl Ehrlich, als auch unehrlich sein.

Zitat von detlef

Genau. Und in Deutschland werden sowohl die Millionäre als auch die Armen immer weniger.

Und alle die anderes behaupten sind einfach nur neidisch.

Tjaaa - getzt wird's politisch

Das hat nämlich nix mit ehrlich/unehrlich zu tun sondern mit Kapitalismus. Und DIE Diskussion sollten wir in ein anderes Forum auslagern.

Ja es ist immernoch eine Definitionssache: Was ist das Gegenteil von ehrlich? Nach 35 Jahren Tatigkeit in der Lebensmittelbranche habe ich soviele

Insolvenzen von Kunden miterlebt, die auf eine WINWIN-Situation mit der großen Lebensmittelnhändlern gesetzt hatten. Sie sind mit Ihrem

Guten Glauben und Ihrer Erhlichkeit dabei auf der Strecke geblieben.

Aber auch ein anderes Beispiel: Da gibt es einen großen mächtigen Schlachtkonzern in Deutschland. In den 60iger Jahren hatten die Eltern eine

kleine Metzgerei. Alle anderen Schlachtbetriebe in Deutschland waren so dumm und unerfahren, daß sie sich am Ende nicht gegen die beiden Söhne behaupten konnen. Man sollte alle immer auch kritisch hinterfragen.

Zitat von fishermansfriendtoo

Alle anderen Schlachtbetriebe in Deutschland waren so dumm und unerfahren, daß sie sich am Ende nicht gegen die beiden Söhne behaupten konnen.

Es ist halt wie Du es selber sagst "dumm und unerfahren" - die andere Seite ist skrupellos. Das ist halt Kapitalismus - und haben wir uns damit abgefunden. Die reale Alternative war halt auch nicht so toll.

Aber wie schon oben geschrieben - für die Diskussion gibt's andere gute Foren.

Hier bekommen wir nur Sodbrennen

Zitat von joshy

Zitat von fishermansfriendtoo

Alle anderen Schlachtbetriebe in Deutschland waren so dumm und unerfahren, daß sie sich am Ende nicht gegen die beiden Söhne behaupten konnen.

Es ist halt wie Du es selber sagst "dumm und unerfahren" - die andere Seite ist skrupellos. Das ist halt Kapitalismus - und haben wir uns damit abgefunden. Die reale Alternative war halt auch nicht so toll.

Es gibt da schon noch Wege dazwischen. Dafür gibt es staatliche Regulierung. Aber wenn eine Seite zu mächtig wird, dann funktioniert das eben nicht mehr. Dann wird jegliche Regulierung verhindert oder ausgehölt und dann kommt es eben zu solchen Auswüchsen. Das ist aber nicht zwingend.

Zitat von gilead

Wenn p eine Primzahl ist, dann hat sie keine Teiler außer 1 und p. p! hat alle natürlichen Zahlen zwischen 2 und p als Teiler, das ist ja gerade die Definition der Fakultät. Es ist unmittelbar einleuchtend, dass p! + 1 dann keine der Zahlen zwischen 2 und p als Teiler hat. Deshalb bleiben nur mögliche Teiler größer als p übrig (eingeschlossen p! + 1 selbst). Also gibt es zu jeder Primzahl p eine größere Zahl, die ebenfalls prim ist.

Ich hoffe, das ist so etwas besser zu verstehen.

Das ist einer der vielen Beweise für die unendliche Anzahl von Primzahlen. Ein weiterer geht etwa so:

Aussage: Es gibt nur endliche viele Primzahlen.

Beweis durch Widerspruch: Wenn es endlich viele Primzahlen gibt, dann gibt es auch eine größte Primzahl. Diese Primzahl hätte aber schon ein schlauer Mensch gefunden und wir hätten das alle in der Schule gelernt. Haben wir aber nicht,. Das ist ein Widerspruch und damit ist die Aussage widerlegt.

Alles anzeigen

Also vielleicht steh ich ja gerade ein wenig auf dem Schlauch, aber No.1 Beweis versteh' ich nicht.

Der No.2 kann ich dagegen folgen. Das ist gewissermaßen logisch.

Zu No.1: daß die Zahl p!+1 keine Teiler kleiner gleich p hat - OK. Das muß wohl so sein. Auch daß die Zahl p!+1 evtl "prim" sein kann oder eben vielleicht auch nicht - ist eine akzeptable Behauptung. Aber der Beweis wäre ja nur einer, wenn er zeigen würde, daß p!+1 immer prim ist. Das macht er aber nicht. Im Gegenteil steht da ja, daß zwischen p und p!+1 jede Menge Zahlen als Teiler in Frage kommen würden. Erschwerend kommt dann noch hinzu, daß diese Menge mit wachsendem p vergleichsweise unglaublich viel größer wird - also der Abstand zwischen p und p!+1 - und damit die potentiellen Teiler für p!+1 - massiv zunehmen je größer p ist.

Vielleicht muß man aber auch einfach morgen nochmal in Ruhe drüber nachdenken.

Zitat von ThoralfAsmussen

Zitat von gilead

Wenn p eine Primzahl ist, dann hat sie keine Teiler außer 1 und p. p! hat alle natürlichen Zahlen zwischen 2 und p als Teiler, das ist ja gerade die Definition der Fakultät. Es ist unmittelbar einleuchtend, dass p! + 1 dann keine der Zahlen zwischen 2 und p als Teiler hat. Deshalb bleiben nur mögliche Teiler größer als p übrig (eingeschlossen p! + 1 selbst). Also gibt es zu jeder Primzahl p eine größere Zahl, die ebenfalls prim ist.

Ich hoffe, das ist so etwas besser zu verstehen.

Das ist einer der vielen Beweise für die unendliche Anzahl von Primzahlen. Ein weiterer geht etwa so:

Aussage: Es gibt nur endliche viele Primzahlen.

Beweis durch Widerspruch: Wenn es endlich viele Primzahlen gibt, dann gibt es auch eine größte Primzahl. Diese Primzahl hätte aber schon ein schlauer Mensch gefunden und wir hätten das alle in der Schule gelernt. Haben wir aber nicht,. Das ist ein Widerspruch und damit ist die Aussage widerlegt.

Alles anzeigen

Also vielleicht steh ich ja gerade ein wenig auf dem Schlauch, aber No.1 Beweis versteh' ich nicht.

Der No.2 kann ich dagegen folgen. Das ist gewissermaßen logisch.

Zu No.1: daß die Zahl p!+1 keine Teiler kleiner gleich p hat - OK. Das muß wohl so sein. Auch daß die Zahl p!+1 evtl "prim" sein kann oder eben vielleicht auch nicht - ist eine akzeptable Behauptung. Aber der Beweis wäre ja nur einer, wenn er zeigen würde, daß p!+1 immer prim ist. Das macht er aber nicht. Im Gegenteil steht da ja, daß zwischen p und p!+1 jede Menge Zahlen als Teiler in Frage kommen würden. Erschwerend kommt dann noch hinzu, daß diese Menge mit wachsendem p vergleichsweise unglaublich viel größer wird - also der Abstand zwischen p und p!+1 - und damit die potentiellen Teiler für p!+1 - massiv zunehmen je größer p ist.

Vielleicht muß man aber auch einfach morgen nochmal in Ruhe drüber nachdenken.

Alles anzeigen

p!+1 muss nicht unbedingt prim sein. Schon wenn es Teiler von p!+1 gibt, die größer als p sind, dann gibt es Primzahlen größer p, denn jeder Teiler von p!+1 der größer als p ist, hat entweder auch wieder nur Teiler >p oder ist selbst prim. Das ergibt sich immer aus der Definition von p! und der Logik, das p!+1 keine Teiler zwischen 2 und p haben kann. Anders ausgedrückt: p!+1 hat einen kleinsten Teiler. Dieser ist immer größer als p und er ist immer prim (und kann im Extremfall p!+1 selbst sein). Beides ergibt sich direkt aus der Definition von p! und der daraus folgenden Teilerfremdheit von p! und p!+1.

Zitat von gilead

Das ergibt sich immer aus der Definition von p! und der Logik, das p!+1 keine Teiler zwischen 2 und p haben kann.

Ich finde mathematische Beweise mit Aussagen drin wie "Wie man sofort/leicht/jedermann ausser Dir sieht" gilt ja.... schon immer bedenklich

Und das nach 4 Semestern Mathe (als Teil des Informatikstudiums)...

Es ist irgendwie schon klar, dass ich ein Produkt von ganzen Zahlen nicht einfach durch Änderung EINER oder MEHRERER dieser begrenzten Menge von Zahlen (1..p) um EINS größer machen kann, aber richtig beweisend lässt sich das nicht in Kurzform hinschreiben.

Zitat von Reinhard

Es ist irgendwie schon klar, dass ich ein Produkt von ganzen Zahlen nicht einfach durch Änderung EINER oder MEHRERER dieser begrenzten Menge von Zahlen (1..p) um EINS größer machen kann, aber richtig beweisend lässt sich das nicht in Kurzform hinschreiben.

Du hast völlig recht, genau deswegen sagt man einfach "wie man sofort sieht"

Ich versuche es nochmal: Wenn x durch y teilbar ist, dann ist der Rest dieser Division 0. Das ist genau die Definition von "x ist teilbar durch y". Teil man nun x+1 durch einen beliebigen Teiler von x, dann ist der Rest dieser Division immer 1. Außer für den Teiler 1 kann deshalb ein Teiler von x niemals auch ein Teiler von x+1 sein.

Es gilt: p! = 2 * 3 * 4 * ... * p

Das bedeutet, dass p! durch jede Zahl von 2 bis p ohne Rest teilbar ist.

Wenn nun 1 zu p! addiert wird, also (p! + 1), dann bleibt jedesmal wenn durch eine Zahl zwischen 2 bis p geteilt wird ein Rest und der ist diese 1, die dazuaddiert wurde.

Beispiel: 4! = 2 * 3 * 4 = 24

24 kann ohne Rest durch 2, 3 und 4 geteilt werden.

4! + 1 + 25 : Wenn 25 durch 2, 3 oder 4 geteilt wird, bleibt jedesmal ein Rest und der ist 1 (In dem Fall p=4 ist übrigens (p! + 1) nicht prim, weil 25 durch 5 teilbar ist)

25 : 2 = 12 Rest 1

25 : 3 = 8 Rest 1

25 : 4 = 6 Rest 1

Das war jetzt weniger ein Beweis, mehr eine Veranschaulichung

Zitat von gilead

Zitat von Reinhard

Es ist irgendwie schon klar, dass ich ein Produkt von ganzen Zahlen nicht einfach durch Änderung EINER oder MEHRERER dieser begrenzten Menge von Zahlen (1..p) um EINS größer machen kann, aber richtig beweisend lässt sich das nicht in Kurzform hinschreiben.

Du hast völlig recht, genau deswegen sagt man einfach "wie man sofort sieht"

Ich versuche es nochmal: Wenn x durch y teilbar ist, dann ist der Rest dieser Division 0. Das ist genau die Definition von "x ist teilbar durch y". Teil man nun x+1 durch einen beliebigen Teiler von x, dann ist der Rest dieser Division immer 1. Außer für den Teiler 1 kann deshalb ein Teiler von x niemals auch ein Teiler von x+1 sein.

Ah, doch ein kurzer Beweis. Danke!

Zitat von gilead

Anders ausgedrückt: p!+1 hat einen kleinsten Teiler. Dieser ist immer größer als p und er ist immer prim (und kann im Extremfall p!+1 selbst sein).

OK. So langsam wird es klar.

Ist auf alle Fälle eine interessante Überlegung. Muß man erstmal draufkommen.

[ Stellen sich dann zwei Anschlußfragen: Ist "unendlich" eine Primzahl ? und Was ist mit der Fakultät von unendlich +1. ]

Der Nutzwert von Primzahlen im normalen Alltag ist ja wohl auch eher eingeschränkt, aber das hier ist wirklich ein schöner Beweis, daß es unendlich viele davon gibt.

Man macht sich wahrscheinlich zu selten mal Gedanken um solche Verhältnisse und Teiler/Abschnitte. Ich find' ja z.B. auch immer diese Varianten mit den Countervariablen, die mittels MOD auf irgendwas getestet werden, recht unübersichtlich. Dabei macht man ja, wenn man es anders ausschreibt, also teilt, da auch nichts anderes. Allerdings hätte ich bei der Variante hier, daß eben x+1 nicht durch die Teiler von x geteilt werden kann, auch gesagt, daß das intuitiv klar ist und nicht weiter erklärt werden muß. "Wie man sofort sieht", eben.

(ich fand den zweiten Schritt irgendwie uneinsichtiger)

Zitat von ThoralfAsmussen

Der Nutzwert von Primzahlen im normalen Alltag ist ja wohl auch eher eingeschränkt,

Ähm, Verschlüsselungen die wir alle im Alltag benutzen?

ich meinte "normalen Alltag". Also so Sachen wie Einkauf, Wäsche waschen, Flur putzen.

Daß Alice und Bob sich nur noch mittels Primzahlen unterhalten wollen, weiß doch eh nur der Eingeweihte. Der Normalsterbliche hat davon noch nie was gehört - und es interessiert ihn/sie auch nicht sonderlich.

(Paßt jetzt zwar nur bedingt hierher - und im Thread Hausbaukosten findet das wohl eh' niemand wieder - aber ich habe neulich mal ein schönes Interview mit dem Professor Zeilinger (aus Wien) gehört. Wem der Name was sagt, der weiß, warum einem das jetzt spontan hier einfallen kann.

https://www.youtube.com/watch?v=AoJ9L46-9PE

https://www.youtube.com/watch?v=Ba7bALHHN8Q

)