Sehr hübsch. Gibt es bestimmt auch für DLand. Wäre sicher ein interessanter Vergleich.
Aber: schon Seite 16 zeigt, daß man auch da nicht nur an die Macht der reinen Zahl glaubt, sonst würde die "Visualisierung" eher bei 0 beginnen müssen (Y-Achse). Sieht aber natürlich so gleich viel "besser" aus.
Seite 338 ... die Uni Innsbruck ist gut dabei ... 
Seite 407 ... spannend ...
An die
Macht der reinen Zahl glaubt
nur ein forschender Mathematiker 
. In Statistiken, insbesondere deren Präsentation/Veröffentlichung steckt viel mehr Psychologie, wir sollen das sehen was der Ersteller uns glauben machen will 
. Drum glaub nur der Statistik die Du selbst gefäls.. ähem... erstellt hast. 
Die Tabelle der Geräte ab Seite 19 ist auch ...seltsam... wenn man sich die Spalte "Hauptspeicherkapazität" ansieht. Als Einheiten tauchen da neben den "KB" auch "KW" und "K" und sogar ein "KD" auf. Wie übersetzt man sichh diese? 
An die
Macht der reinen Zahl glaubt
nur ein forschender Mathematiker
Die Tabelle der Geräte ab Seite 19 ist auch ...seltsam... wenn man sich die Spalte "Hauptspeicherkapazität" ansieht. Als Einheiten tauchen da neben den "KB" auch "KW" und "K" und sogar ein "KD" auf. Wie übersetzt man sichh diese?
Ich denke, das waren die Infomationen die vorlagen. Das umzurechnen würde evtl. die Daten verfälschen. Dann besser 1:1 übernehmen.
KW hatte ich als Kilo-Worte interpretiert. Aber die Wort-Breite bei den Systemen war sehr unterschiedlich.
Bei K war's vielleicht nicht genauer spezifiziert.
Aber was bedeutet KD?
Ist aber spannend, dass inzwischen bei jeder Statistik absichtliche Manipulation unterstellt wird. Vielleicht war das ein Gremium, das einfach nur nach bestem Wissen seine Arbeit getan hat. Und die Skalierung der Grafiken so lesbarer fand. Eigentlich ist das eine ganz normale Funktion (auch in Excel), dass man Grafiken zwischen dem niedrigsten und dem höchsten Wert skaliert.
Aber selbst gängige Skalierungen sind inzwischen verdächtig.
Wenn ich wissen will, ob ich einer Statistik trauen kann oder nicht, dann schaue ich mir an, wer sie beauftragt hat und zu welchem Zweck und evtl. noch, wer sie durchgeführt hat. Aber ich entscheide das nicht anhand der technischen Skalierung von Grafiken.
Ich denke, das waren die Infomationen die vorlagen. Das umzurechnen würde evtl. die Daten verfälschen. Dann besser 1:1 übernehmen.
Das wird wohl so gewesen sein. Aber es wäre dann gut gewesen, man hätte unter der Tabelle eine kleine Erklärung gegeben. Aber das ist Geschichte von 1977 .
KB: KiloByte usw.
Danke! Bleibt nur die Frage (die detlef i.P. auch schon gestellt hat) Wieviel Byte ist ein Wort? Wenn das in den verschiedenen Systemen unterschiedlich war, lassen sich diese Angaben nur bedingt vergleichen.
Und die ein
ich würde aber KiloByte implizieren.
Mir schwebte eher KW vor, denn Byte war zu der Zeit noch nicht unbedingt Standard. Auf Seite 12 Steht bei einer PDP8 16K, also KW weil 12 bittig. Denke aber das ist eher eine lässliche Sünde denn ein Fehler....
Auf Seite 13 die PDP12 der UNI Wien Sternwarte steht jetzt übrigens im Computermuseum der UNI Stuttgart.
Nett, dass man das so eindeutig verfolgen kann.
Ich denke, das waren die Infomationen die vorlagen. Das umzurechnen würde evtl. die Daten verfälschen. Dann besser 1:1 übernehmen.
Das wird wohl so gewesen sein. Aber es wäre dann gut gewesen, man hätte unter der Tabelle eine kleine Erklärung gegeben. Aber das ist Geschichte von 1977
Warum? Das ist sicher keine pupulärwissenschaftliche Arbeit wo Leute draufgucken, die keine Zahlen lesen können.
Die Zahlen stehen dran, damit ist es korrekt und jeder der Lesen kann, kann es korrekt interpretieren.
Man darf da, denke ich, nicht die heutigen Maßstäbe ansetzen, wo alle nur noch flüchtig auf bunte Bildchen schauen. Also ich brauche zu diesen Grafiken keine Erklärung, wie eine Skalierung funktioniert.
KB: KiloByte usw.
Danke! Bleibt nur die Frage (die detlef i.P. auch schon gestellt hat) Wieviel Byte ist ein Wort? Wenn das in den verschiedenen Systemen unterschiedlich war, lassen sich diese Angaben nur bedingt vergleichen.
Ich glaube nicht, dass diese Speicherangaben irgendwo aufsummiert werden. Somit ist das eine reine Informationsspalte.
Muss man nicht vergleichen, ist einfach nur ein Ausstattungsmerkmal. Und wenn bei einem System der Speicher in KW angegeben wird, dann will ich da auch KW sehen.
Vergleichen kann man das bestensfalls innerhalb des gleichen Rechnertyps.
einen Bericht der Großrechenanlagen an westdeutschen Hochschulen gibt es von der DFG:
hier beispielweise von 1966:
Grafiken
?? Ich glaube wir schreiben aneinander vorbei . Ich war bei der Tabelle mit den Rechnertypen und der Speicherangabe, da sind doch keine Grafiken...
Da hätte es dem parlamentarisichen Beisitzer durchaus gefallen können, wenn diese seltsamen Abkürzungen erklärt worden wären.
Und richtig, für den Zweck Parlamentarier und sonstige Interessierte über die IT-Landschaft des Bundes zu informieren ist eine Vergleichbarkeit der Rechnersysteme unnötig.
einen Bericht der Großrechenanlagen an westdeutschen Hochschulen gibt es von der DFG:
hier beispielweise von 1966:
Da war ja Zuse ein richtig großer Player...
Grafiken
?? Ich glaube wir schreiben aneinander vorbei
Da hätte es dem parlamentarisichen Beisitzer durchaus gefallen können, wenn diese seltsamen Abkürzungen erklärt worden wären.
Und richtig, für den Zweck Parlamentarier und sonstige Interessierte über die IT-Landschaft des Bundes zu informieren ist eine Vergleichbarkeit der Rechnersysteme unnötig.
Aber zu der Grafik hattest du dich doch auch geäußert. Habe ich hier nur falsch zitiert. 
Alles anzeigenAls Einheiten tauchen da neben den "KB" auch "KW" und "K" und sogar ein "KD" auf. Wie übersetzt man sichh diese?
KB: KiloByte
KW: KiloWord
KD: KiloDoubleWord
Bei K darfst du dir wahrscheinlich eins davon aussuchen, ich würde aber KiloByte implizieren.
Warum? Nur weil heute Bytes Standard sind? Damals war Worte die gängige Einheit.
Es ist halt irgendwie unpraktisch 14 oder 22 Bit in Byte umzurechnen.
Würde mich nicht wundern, wenn es auch Rechner gab, die irgendein krummes Vielfaches von 3 (Oktalsystem) als Wortbreite hatten. Also 9, 15 oder 21.
36 ...
... Byte ?
36 Bit - natürlich.
36 * 8 = 288 mag es vielleicht auch irgendwo geben, aber dann als wirklich Spezialanwendung. Als Datenbusbreite ist sowas aber üblicher als bei den Registern. Gehört habe ich davon noch nicht.
Die 36 Bit dagegen waren lange Zeit sehr verbreitet.
Die sind aber schlecht durch drei teilbar. Wobei das wahrscheinlich nach Berechnung von / mit 5 Bits alles viele einfacher aussieht und dann durchaus möglich wird.
Ansonsten kann man auch sowas benutzen - wie auf dem VCFB mal in Form einer "Flaschenwand" zu sehen war. Leider finde ich da gerade kein Bild dazu, evtl. auch weil der korrekte Suchbegriff gerade dem temporären Gedächtnisverlust anheimgefallen ist. Keine Ahung wie das Teil hieß - aber die Idee war nett. Geht sicher auch mit echten Bits - dort waren es wohl eher Selters.
Hier mal abseits vom Schwadronieren noch
https://nssdc.gsfc.nasa.gov/nssdc/formats/ (NASA Seite zu ganz alten "Zahlenformaten")
