Man könnte natürlich jetzt noch hingehen und mit einem Zähler die Instruktionen bzw. Zyklen zählen, die die einzelnen Maschinen tatsächlich brauchen. Anfang und Ende könnte ja über das Busy-Signal gesteuert werden, das das Lämpchen an der Tastatur steuert.
In den ca. 0,3s konnen immerhin fast 200000 Instruktionen verarbeitet werden!
Wenn ich das nächste mal Zeit und Lust habe meinen LA wieder in Betrieb zu nehmen, dann könnte ich das tatsächlich machen. 
Während der Messungenauigkeit von 1/30 s (ca. 0,033 s) führt die WANG tatsächlich ca. 20.833 Befehle abzüglich Refresh aus. Auf die Gesamtzeit habe ich einen Messfehler von knapp 100 PPM, wenn ich den Extremfall von 2 Frames Fehler annehme. Die Differenz in der gemessenen Laufzeit zwischen B und T sind tatsächlich nur 10 Frames, mein Messergebnis kann damit auch bis zu 20% fehlerbehaftet sein... 
Aber im Ernst: Es ist natürlich ein interessantes Thema, aber angesichts der Unterschiede ziemlich akademisch. Selbst die 0,3% Unterschied zwischen B/T und F finde ich eigentlich irrelevant - nur kenne ich hier halt die wesentliche Ursache. Wenn mir der unterschiedliche Aufbau der Refresh-Counter nicht aufgefallen wäre hätte ich mir nie Gedanken über Geschwindigkeitsunterschiede gemacht.
In der F wurden auch andere (größere) dynamische RAMs (TMS4050) verbaut, vielleicht benötigen die einen kürzeren Refresh?
