Klatsch und Tratsch um die KI

Quote from ThoralfAsmussen

anderes ist tatsächlich neu. Etwa Rechenzentren mit Fusionskraftwerk in der Mitte der Anlage

Das war die letzten 2 Wochen ein großes Thema. Microsoft setzt deswegen auf Fusion und Mini-AKWs, weil sie Strom für Copilot brauchen. Solange sie diese Energiequelle nicht haben, kann Microsoft seine CO2 Ziele nicht einhalten.

Ich halte das für einen fatalen Irrweg.

Kernfusion oder Mini-AKWs oder beides?

Erstmal Mini-AKW und wenn das mit der Fusion läuft dann das.

Mini AKW für KI?!

Irre.

Und den A-Müll mit SpaceX in die Sonne verklappen?

Wind/Solar für KI wären mir lieber…

Quote from 1ST1

und wenn das mit der Fusion läuft dann das.

Weil die Erde dann von einem schwarzen Loch verschluckt wird?

Dass Leute nicht daran glaubt, dass das jemals funktionieren wird, das hört man ja öfter. Aber dass man es ablehnt, wenn es funktioniert, das ist mal was Neues.

Oder nur im Zusammenhang mit KI? Dann verstehe ich es noch weniger.

Eigentlich sollte inzwischen jeder verstanden haben, daß alles andere als erneuerbare Energien zu teuer ist.

Die Unsummen, die da verpulvert werden, würden wohl reichen, um einen halben Kontinent mit Solarzellen zuzupflastern.

Ja, das ist übertrieben, soll ja auch nur die Sinnlosigkeit solcher Ideen verdeutlichen.

Ich denke auch, dass man alle sinnvollen Möglichkeiten weiterverfolgen sollte, solange eine realistische Chance besteht.

AKWs waren wegen dem radioaktiven Abfall und wegen der Risiken nicht sinnvoll.

Quote from ThoralfAsmussen

vielleicht muß man ja doch eine irgendwie "spacige" Geometrie benutzen, damit das schön läuft (Stichwort Greifswald Experiment

Meinst du den Stellarator? An dem wird doch aktiv geforscht. Das ist doch einer der 3 wichtigsten Typen von Fusionreaktoren.

Quote from ThoralfAsmussen

Quote from detlef

Meinst du den Stellarator? An dem wird doch aktiv geforscht. Das ist doch einer der 3 wichtigsten Typen von Fusionreaktoren.

Ja - genau den Typ. Es scheint ja da doch auch innnerhalb der "Szene" unterschiedliche Sichtweisen zu geben, wie so ein "Gefäß" auszusehen hat.

Naja, es gibt einfach drei Haupttypen, an denen aktuell geforscht wird (Tokamak, Stellarator und Laser). Jedes Verfahren hat seine Vor- und Nachteile. Welches sich am Ende durchsetzt (wenn sich eins davon durchsetzt) ist aktuell noch nicht abzusehen.

Unterschiedliche Sichtweisen klingt für mich so, als gäbe es eine Expertenstreit. Nö, nur einfach unterschiedliche Ansätze. Vielleicht funktionieren am Ende alle drei. Oder ein ganz anderer. Oder gar gar keiner.

Quote from ThoralfAsmussen

Ist aber eben bißchen wie bei der Alchemie - bis jetzt klappts nicht.

Für mich sind die Fusionsreaktoren vergleichbar mit Perpetuum-Mobiles. Beim FR hat man nur noch nicht entdeckt, woher diese Energie quasi aus dem Nichts kommt. Der chinesische Reaktor läuft momentan mit einem Faktor 1,5, man will erreichen, dass er 10x so viel Energie erzeugt, wie man reinstecken muss um Hitze und Magnetfeld zu erzeugen. Ich sage, von nichts kommt nichts, irgendwas negatives muss da an dieser Technologie sein, was man entweder verschweigt oder selbst noch nicht verstanden hat. Wie Toast_r schreibt, wir haben mit den Solarpanels eine Möglichkeit, alle unsere Energieprobleme zu lösen, statt dessen tanzen sie ums goldene Kalb.

Quote from 1ST1

Für mich sind die Fusionsreaktoren vergleichbar mit Perpetuum-Mobiles. Beim FR hat man nur noch nicht entdeckt, woher diese Energie quasi aus dem Nichts kommt. Der chinesische Reaktor läuft momentan mit einem Faktor 1,5, man will erreichen, dass er 10x so viel Energie erzeugt, wie man reinstecken muss um Hitze und Magnetfeld zu erzeugen. Ich sage, von nichts kommt nichts, irgendwas negatives muss da an dieser Technologie sein, was man entweder verschweigt oder selbst noch nicht verstanden hat. Wie Toast_r schreibt, wir haben mit den Solarpanels eine Möglichkeit, alle unsere Energieprobleme zu lösen, statt dessen tanzen sie ums goldene Kalb.

Nun, das ist ein bißchen zu einfach gedacht - Immerhin beweist der große gelbe Fusionsreaktor am Himmel schon ein paar Millionen jähre lang, dass es ziemlich zuverlässig funktioniert.... (Wobei: "Umweltfreundlich" und "gefahrlos" ist der auch nur, wenn man weit genug weg ist... Die Merkurianer haben da sicher eine andere Meinung dazu)

Wenn ihr wirklich annehmt, dass man, wenn man das Geld, das heute in Fusions-Experimente gesteckt wird, sparen könnte, man es dann automatisch vollständig in flächendeckende regenerative Energieerzeugung investieren würde, dann habt ihr was nicht verstanden.

Dieser "große gelbe Fusionsreaktor da oben am Himmel" wird sich eines Tages gigantisch aufblähen und dann all seine Planeten drumerhum verschlucken. Was ist, wenn das mit so einem menschengemachten FR auch mal passiert?

Quote from 1ST1

Dieser "große gelbe Fusionsreaktor da oben am Himmel" wird sich eines Tages gigantisch aufblähen und dann all seine Planeten drumerhum verschlucken. Was ist, wenn das mit so einem menschengemachten FR auch mal passiert?

Also doch die Angst vor dem schwarzen Loch. Wieso glaubst du daran, dass sich die Sonne aufbähen wird? Das wurde von Wissenschaftlern vorhergesagt und ich dachte, die haben keine Ahnung von Kernfusion?

Spannend diese umsichgreifende Wissenschaftsablehnung. Wenn man das konsequent zu Ende denkt, wären wir noch mit der Pferdekutsche unterwegs,

Oder ab welchem Zeitpunkt genau wurde unsere Wissenschaft unfähig? Kannst du das mal ungefähr spezifizieren? Waren Eisenbahn und Autos noch ok? Flugzeuge? Computer?

Ich ziehe es vor, mich mit den Dingen zu beschäftigen und sie zu verstehen, soweit das (im Fall der Kernfusion) ohne Physikstudium möglich ist.

Und um nochmal auf das eigentliche Thema zurückzukommen: Beim Thema KI sehe ich das ganz genau so.

Bei der Gelegeheit verweise ich mal wieder auf meine Signatur.

Es gibt einen Aspekt, der m.A. nach in aktuellen Diskussionen vollkommen außer acht gelassen wird, und das ist eigentlich der, der mir an KI am meisten Angst (naja) macht:

Das, was wir heute KI nennen, ist praktisch vollständig reproduzierend - Soll heißen, es kann nur wiederholen (wenn die KI wirklich gut ist, möglicherweise auch verknüpfen und rekombinieren, aber das ist keine Eigenschaft von z.B. ChatGPT), was es schonmal irgendwo "gesehen" hat. Das hat mit "Intelligenz" eigentlich herzlich wenig zu tun, sondern ist nur ein Idiot mit einem großen Lexikon. Nur deshalb, weil die Wissensbasis, auf die ein Computer zurückgreifen kann, so riesig (und typischerweise so viel größer als unsre eigene) ist, kommt er uns intelligent vor.

"Wahre" Intelligenz ist aber nach meiner Definition eher das Schaffen von neuen Ideen, das Finden von neuen Zusammenhängen und das Kreieren neuer Konzepte. All das kann die "KI", die wie heute kennen, prinzipiell nicht, weil ihr ein wichtiger Aspekt der natürlichen Intelligenz fehlt: Kreativität. Auch fehlt ihr schon konzeptuell die Möglichkeit, "alte Hüte" zu verwerfen und durch neue Denkansätze zu ersetzen. Sowas wie die Relativitätstheorie, die genau dadurch entstanden ist und die schon ein Paarhundert Jahre "wahre" Newtonsche Physik vollständig über den Haufen geworfen hat, ist für eine KI vollkommen unmöglich - Das was sie weiß, ist für sie alles unverrückbar gleich "wahr" (muss auch, wie soll sie sonst jemals auf festem Boden stehen).

Verlassen wir uns also irgendwann zu sehr auf "KI" (und das ist allzu einfach, weil es anhand der tatsächlichen Leistung von KI viel zu einfach ist, zu vergessen, dass sie eben nur doof ist, aber praktisch alles weiß)) kocht unser Wissen nur noch im eigenen Saft, das, was wir Wissenschaft nennen, wird denkfaul und es gibt keinen wahren Fortschritt mehr.

Ich sehe das schon in meiner täglichen Arbeit: Viel Software, die wir aus Asien bekommen, besteht zunehmend nur noch aus von ChatGPT zusammengestrickten Versatzstücken von irgendwo anders her - "Neu" ist daran nicht viel. Und es ist verdammt schwer, dabei die Spreu vom Weizen zu trennen (ja, es gibt wirklich gute Softwareentwickler in Asien, die was auf sich halten). (Zugegeben: Vor ChatGPT waren das von Menschen zusammengestückelte Versatzstücke aus StackExchange - Aber dazu ist wenigstens ein bißchen Kreativität notwendig.

Ganz einfach:

Jede Energie die man, wie auch immer, NICHT REGENERATIV erzeugt, wärmt am Ende die Erde auf.

Das gilt für Fusion genauso wie für Sonnenenergie, welche ich im Weltraum einsammle und zur Erde schaffe. Damit meine ich Sonnenenergie, welche ansonsten die Erde NICHT getroffen hätte.

Nebenbei bemerkt sind sind Fusionsreaktoren auch nicht "sauber", auch wenn dies immer behauptet wird. Es entstehen immer Neutronen, welche dann in dem "Gehäuse" landen und dort Isotope der verwendeten Materialien erzeugen. Dies sind fast alle radioaktiv und zermürben auch das Material. Nach "X" Jahren ist das Gehäuse dann zu erneuern und der Rest zu entsorgen.

Zur KI:

Jeder rational denkende Mensch kann doch erkennen, dass die Spezies Mensch dem Planeten Erde schädlich ist.

Eine KI wird das auch erkennen, und wird, wenn sie nicht gehemmt wird, die logische Konsequenz ziehen.

Quote from Reinhard

Jede Energie die man, wie auch immer, NICHT REGENERATIV erzeugt, wärmt am Ende die Erde auf.

Das gilt für Fusion genauso wie für Sonnenenergie, welche ich im Weltraum einsammle und zur Erde schaffe. Damit meine ich Sonnenenergie, welche ansonsten die Erde NICHT getroffen hätte.

Da würde mich dann aber mal interessieren, in welchem Verhältnis diese Erwärmung zur eingefangenen Sonnenenergie steht.

Das Hauptproblem der fossilen Energie ist ja nicht die Erwärmung durch das Verbrennen, sondern das entstehende CO2.

Quote from Reinhard

Nebenbei bemerkt sind sind Fusionsreaktoren auch nicht "sauber", auch wenn dies immer behauptet wird. Es entstehen immer Neutronen, welche dann in dem "Gehäuse" landen und dort Isotope der verwendeten Materialien erzeugen. Dies sind fast alle radioaktiv und zermürben auch das Material. Nach "X" Jahren ist das Gehäuse dann zu erneuern und der Rest zu entsorgen.

Ich weiß jetzt nicht, wer das behauptet, dass dabei keine Radioaktivtät entsteht. Sicherlich keine seriösen Quellen. Aber auch hier sind das doch um Größenordnungen weniger, als bei der Kernspaltung, wo der Brennstoff und der Abfall hochradioaktiv sind.

Quote from detlef

Quote from Reinhard

Jede Energie die man, wie auch immer, NICHT REGENERATIV erzeugt, wärmt am Ende die Erde auf.

Das gilt für Fusion genauso wie für Sonnenenergie, welche ich im Weltraum einsammle und zur Erde schaffe. Damit meine ich Sonnenenergie, welche ansonsten die Erde NICHT getroffen hätte.

Da würde mich dann aber mal interessieren, in welchem Verhältnis diese Erwärmung zur eingefangenen Sonnenenergie steht.

Das Hauptproblem der fossilen Energie ist ja nicht die Erwärmung durch das Verbrennen, sondern das entstehende CO2.

Quote from Reinhard

Nebenbei bemerkt sind sind Fusionsreaktoren auch nicht "sauber", auch wenn dies immer behauptet wird. Es entstehen immer Neutronen, welche dann in dem "Gehäuse" landen und dort Isotope der verwendeten Materialien erzeugen. Dies sind fast alle radioaktiv und zermürben auch das Material. Nach "X" Jahren ist das Gehäuse dann zu erneuern und der Rest zu entsorgen.

Ich weiß jetzt nicht, wer das behauptet, dass dabei keine Radioaktivtät entsteht. Sicherlich keine seriösen Quellen. Aber auch hier sind das doch um Größenordnungen weniger, als bei der Kernspaltung, wo der Brennstoff und der Abfall hochradioaktiv sind.

Display More

Je mehr CO2 desto mehr und besseres Pflanzenwachstum. Warum das, was wir in der Grundschule lernen, später dann ignoriert wird, kann sich jeder selber denken.

Das CO2 Problem ist easy: statt „stillem“ Wasser mehr Blubberwasser produzieren.

Aber nach dem Trinken nicht rülpsen!

Also einfach Knigge beachten und Welt ist gerettet. Sagt bestimmt auch die KI.

;-p

Quote from ThoralfAsmussen

KI für Filme ...

Da war letztens eine Doku auf ARTE, das hat mir die Sprache verschlagen...

Quote from ThoralfAsmussen

KI für Filme ...

die ersten Sachen kann man sich mittlerweile ansehen und demnächst wird es bestimmt auch "abendfüllend" was geben. (ist halt ein Riesenaufwand)

Abendfüllender Film ist fast immer ein Riesenaufwand. Je mehr an Effekten und Kulisse da aus dem Computer kommt, umso teurer.

KI Generierung könnte in einigen Bereichen den "kunsthandwerklichen" Aufwand (3D Artists, TD, VFX Experts aller Couleur) und auch den Rechenaufwand ("Renderfarmen") sogar senken.

Weta Digital hat z.B. einen eigenen physikalisch basierten, spektralen Pathtracer (Manuka) geschrieben, weil sie der Meinung war, die Kaustiken der Schweissperlen auf der Stirn von Gandalfs digitalem Double müssten Kaustiken mit leichten Dispersionseffekten erzeugen.

Der Aufwand, der da getrieben wird, um reales Filmmaterial mit 3D Elementen exakt in Übereinstimmung zu bringen (z.B. komplexe Kameraoptiken im Pathtracer simulieren) ist gigantisch und die Renderzeiten der Frames auch.

SDXL erzeugt aus einem Prompt in Sekunden ein Bild, für dessen 3D Vorlage ein Team von 3D Artists Tage bräuchte, hunderte Proberenderings von 1-30 Minuten, evtl. noch Physiksimulationen die lange rechnen und dann ein-zwei Stunden Renderzeit für das finale Frame - ein Frame. Und im Film braucht man dann 24-48 pro Sekunde.

Natürlich ist bei KI der Output momentan noch nicht so 100% wie es sich der Regisseur vorstellt. Aber die vielen Iterationen zwischen 3D Artists und Regisseur sind auch sonst notwendig, und am Ende kommt trotzdem durch Zeitdruck ein Kompromiss zustande, mit dem weder 3D Artists, noch verantwortlicher Kameramann noch Regisseur 100% zufrieden sind.

Sobald KI Video temporär so stabil und im Detail zu 90% durch Prompts oder irgendwelche ControlNet-Inputs steuerbar ist, dass man den Regisseur zu 90-95% zufrieden bekommt, wird das eingesetzt.

Meine Schätzung für die nächsten 2-3 Jahre: klassische Animationstools werden mit KI Bildgenerierung "verheiratet", aber das finale Rendering wird ein hybrid aus 20-30% klassischem 3D Rendering und Generativer-KI.

Auch wird KI immer mehr benutzt, um aus Beispielen (Fotos, Filmsequenzen) 3D Assets zu generieren. Ansätze wie NERFs, KI und klassische Photogrammetrie werden auch fusionieren.