'Freie' Lizenzen - ein Auszug/kleiner Überblick

PeterSieg · 27. Februar 2019

Irgendwo tauchte die Tage in irgendeinem Thread die Frage auf, welche Lizenz man nehmen sollte..?

Ich versuche hier mal die (mir) bekanntesten bzw. wichtigsten Open Source/freie Lizenzen aufzuzählen. Das spiegelt aber nur meine persönliche Meinung wieder.

Gerne zur Ergänzung durch euch.

1. GPL

https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html

http://www.ifross.org/was-gpl

https://de.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License

Die Ur Lizenz für freie Software schlechthin! Habe ich früher genutzt. Heute nutze ich eine Creative Commons Lizenz. Einmal GPL=Immer GPL => Was einmal unter GPL gestellt wurde darf man nie wieder der GPL entziehen. Plus werden GPL Teile verwendet, so muss auch das neue Erzeugnis wieder unter die GPL gestellt werden. Hat für mich einen etwas viruellen/religiösen Charakter. Ist aber durchaus sehr effektiv - haben schon so einige Firmen erfahren dürfen, die sich nicht daran gehalten haben.

2. Creative Commons

https://creativecommons.org/licenses/

https://de.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons

CC BY-SA nutze ich. Diese wird z.B. auch von Wikipedia genutzt. Ist nicht nur auf Software anwendbar, sondern für quasi alle erstellte Werke (Bücher; Fotos; Filme; Platinen;...)

3. BSD License

http://www.linfo.org/bsdlicense.html

https://de.wikipedia.org/wiki/BSD-Lizenz

Zitat: "

Dieses Lizenzmodell unterscheidet sich von der GNU General Public License (GPL) darin, dass es kein Copyleft enthält: Ein Programmierer, der ein unter einer BSD-Lizenz veröffentlichtes Programm oder eine Bibliothek verändert und dann binär verbreitet, ist nicht verpflichtet, den Quellcode mitzuveröffentlichen. Jede Weiterverbreitung und Verwendung in nichtkompilierter oder kompilierter Form, mit oder ohne Veränderung, muss jedoch weiterhin unter BSD-Lizenz erfolgen. Dazu muss dem Programm der BSD-Lizenztext hinzugefügt werden."

=> Wird von mir abgelehnt, da man nicht den Source offen heraus geben muss!

4. MIT License

https://opensource.org/licenses/MIT

https://de.wikipedia.org/wiki/MIT-Lizenz

Die erlaubt sehr viel - ein bischen wie Public Domain.

Vergleiche:

https://www.sosy-lab.org/Teach…enzen%20%28Vortrag%29.pdf

https://opensource.org/licenses

https://www.ifross.org/welches…em-lizenztyp-gehoeren-sie

http://www.mathematik.uni-marb…Presentation/Lizenzen.pdf

Peter

**funkenzupfer** · 27. Februar 2019

Hallo Peter,

ich hatte wegen der Z180 Karte gefragt, kennst du dich damit aus?

Die Zusammenfassung ist toll.

Ich hab's mir noch nicht genau durchgelesen, aber i.a. behandeln diese Lizenzen die Software.

Ich meine von einer OpenHardware Lizenz gelesen zu haben.

Weisst du davon was?

Aber egal, alleine diesen Ueberblick darf man pflegen.

ThoralfAsmussen · 27. Februar 2019

Apache Lizenz

https://de.wikipedia.org/wiki/Apache-Lizenz

Kann in eigenen Sachen benutzt werden, die dann auch eine andere Lizenz haben dürfen. Quellcodeänderungen müssen nicht zurückgemeldet werden.

Ist auch mit GPL Sachen benutztbar - in dem Fall wird das Ergebnis dann aber immer GPL sein müssen; das gilt so aber nur für GPL-3.

Quasi so eine Art BSD Lizenz mit Duldung im GPL Lager.

PeterSieg · 27. Februar 2019

Auskennen ist definitiv zu viel! Ich stand halt seit 2000 öfter mal vor der Frage.. habe wohl bis in 2010-2012 GPL genutzt - ist aus meiner Sicht auch heute noch gut. Die Creative CC BY-SA nutze ich seit ca. 2013+ und für nicht Software (meine Bücher z.B.). Meine Platinen etc. nutzen die CC BY-SA ebenfalls.

BSD und MIT nutze ich nicht - ich möchte halt immer, das:

"May the source be with you"

--

Open Hardware License in google liefert:

https://en.wikipedia.org/wiki/Open_Hardware_License

https://opensource.com/law/15/…o-open-hardware-licensing

https://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_hardware

Peter

ThoralfAsmussen · 27. Februar 2019

Zitat von PeterSieg

BSD License ... => Wird von mir abgelehnt, da man nicht den Source offen heraus geben muss!

Aber es wird ja auch nicht verboten ! Führt dann dazu, daß kommerzielle Projekte möglich sind, die später potentiell auch mal als Quellcode auftauchen.

Schön wäre, wenn da noch so ein Passus drin wäre, daß der Lizenzinhaber sich verpflichtet z.B. aller 2-3 Jahre darüber nachzudenken, ob er den Code veröffentlicht.

Ist m.E. die einzige, die wirklich alle Freiheiten erlaubt und trotzdem auch zu öffentlichen Quellen führt, aber eben freiwillig.

escimo · 28. Februar 2019

Zitat von ThoralfAsmussen

Zitat von PeterSieg

BSD License ... => Wird von mir abgelehnt, da man nicht den Source offen heraus geben muss!

Aber es wird ja auch nicht verboten ! Führt dann dazu, daß kommerzielle Projekte möglich sind, die später potentiell auch mal als Quellcode auftauchen.

Schön wäre, wenn da noch so ein Passus drin wäre, daß der Lizenzinhaber sich verpflichtet z.B. aller 2-3 Jahre darüber nachzudenken, ob er den Code veröffentlicht.

Ist m.E. die einzige, die wirklich alle Freiheiten erlaubt und trotzdem auch zu öffentlichen Quellen führt, aber eben freiwillig.

Sehe ich wie ThoralfAsmussen. Die ist gerade gut, wenn man ein eigenes, kleines Business aufziehen will. Aber mit Meinungen ist es wie mit Arschlöchern, jeder hat eins. Jedem das seine. Bei der Vielfalt muss man dann nur schauen, dass es mit allen OSS-Komponenten zusammenspielt. Kein geringer Aufwand. Da geht Zeit ins Land.