(U)EFI - Fluch oder Segen

Na, wenn ich das lese, klingelts doch bei mir.
Mir schwant da eine gewisse Ähnlichkeit zu TCPM, wie es ürspünglich hieß, jetzt ja nur noch TPM.
Das sollte ja vor etlichen Jahren auch mal für alle neuen Rechner als Pflichtausrüstung kommen, was aber dann zum Glück an heftigen Protesten gescheitert ist.
Die Intention dahinter war, daß den Nutzern die Kontrolle über die Rechner entzogen werden sollte, die sollte dann zu MS wandern, wo dann entschieden werden sollte, welche Software 'sicher' ist, und ausgeführt werden darf.
Damals was dieser Gedanke aber offenkundiger, diesmal versucht man wohl, damit hintern Berg zu halten - aus Erfahrung. So wie ich das verstehe läuft es aber diesmal auch wieder darauf hinaus, das MS kontrollieren kann, wer welche Software ausführen darf. In diesem Fall sehe ich aber dazu noch die Möglichkeit heraufziehen, daß auch auf die Hardware zu erweitern. Man könnte auf der Ebene auch kontrollieren, welche Grafikkarten, Controller und sonstwas auf einem bestimmten Rechner eingesetzt werden darf.

Da droht sich DRM in totaler Vollendung an fürchte ich.

Christian

Hallo Allerseits

In der Linux-Szene ist das Problem nicht unbekannt, die grossen Distributoren setzen sich intensiv damit auseinander. Es gibt auch ein entsprechendes White Paper von Canonical (Ubuntu) und Red Hat hierzu. Die Lage ist grundsätzlich nicht unkritisch- allerdings wird "Secure Boot" derzeit eher als Option gehandelt denn als Default. Fraglich ist nur, inwieweit Microsoft hier mit seiner Marktmacht Hersteller unter Druck setzt (siehe die Intervention bzgl. Linux auf Netbooks vor einigen Jahren). Besonders im Serverbereich ist Linux eine wichtige Grösse und durchaus Konkurrenz zu Windows (indianisches Wort für: "Bleichgesicht starrt durch Fenster auf Sanduhr").

Spannend wird es, wie sich Citrix (Xen-basiert und damit Linux) und VMWare (Serverlösungen sind auch Linux-basiert) hier positioniert. Die könnten entweder ihre ganzen Komponenten entsprechend signieren und es dabei belassen oder auf eine generelle Lösung hinarbeiten, die allen Distributionen nützt. Von der Seite ist bisher soweit ich weiss nix gekommen... .

Ich bin Mi. auf dem Linuxtag in Berlin und frage da mal 'rum, zumindest die grossen Distributionen sind ja vertreten.

Details zu UEFI stehen auch in der c't, Heft 11/2012, besonders auch zum neuen Partitionsschema, das UEFI huckepack mitbringt.

Details zu UEFI und Linux stehen hier: http://www.pro-linux.de/news/1…acht-weiter-probleme.html

Mythen über UEFI vom Red Hat Experten: http://mjg59.dreamwidth.org/10971.html
(übrigens mit etlichem weiteren Input zum Thema)

Gruss- Georg B. aus H.

Zitat von guenner

Ich bin aber schon sehr gespannt, was Du auf dem LinuxTag noch so rausfindest!

Oops, ich bin ja noch eine Rückmeldung schuldig... hier kommt sie: Die grossen Distributoren waren auf dem LinuxTag nicht vertreten. Red Hat war nur in Form einiger überwiegend deutscher Fedora-Projektmitglieder vertreten, die Ubuntu Usergruppe Berlin war dort, OpenSuse war auch zu sehen. Aber weder Red Hat selbst, Canonical oder Novell haben Flagge gezeigt... soviel zur Bedeutung dieses Events. Für mich war's das letzte Mal, und ich war seit 1999 fast jedes Jahr dabei.

Die einzigen, die UEFI problematisieren wollen, ist die Free Software Foundation Europe, die wollen im Sommer eine Initiative starten und Presse machen. Darum teile ich echo's Meinung- die Gegenwehr fällt im Moment noch dürftig aus. Eher ist Red Hat mit seiner Initiative erfolgreich, einen zertifizierten Mini-Bootloader vor Grub zu schalten und damit Secure Boot fähig zu werden. Der ganze Kram ist eh' Nonsense- wie sicher das dann sicher zu bootende Windows ist, zeigen ja z.B. die neusten Trojaner-Meldungen

Gruss- Georg B. aus H.