Ich vermute, dass damals noch nicht fest stand, dass x86 sich im professionellen Bereich durchsetzt. Windows NT wurde ja ab 1989 entwickelt, da waren die meisten Workstations für den professionellen Einsatz (CAD, wissenschaftliche Berechnungen usw) mit Unix als Betriebssystem ausgestattet, da konnte der PC erst ab ca 1995 mithalten bzw war auch lange noch nicht so weit, wie zB SGI.
Das die anderen Plattformen aussterben und x86 sich durchsetzt stand erst nach 2000 fest.
Eon Kollege von mir hat sich gegen Mitte der 90er mit Benchmark-Tests beschäftigt.
Wir hatten damals aktuelle X86 PCs und ein aktuelles RS/6000 Desktop System (PowerPC)
verglichen.
Die RS/6000 war bei dem CPU Test rund 4 mal so schnell wie die PCs.
Hat man die Preise der Systeme Verglichen sah das nicht mehr so gut aus für PowerPC,
insofern kein Wunder dass sich das nicht durchgesetzt hat.
Laut Wikipedia hat Microsoft ja Dave Cutler von DEC abgeworben. DEC hat MS verklagt und MS hat daraufhin u.a. zugesagt NT auch auf DEC Maschinen zu portieren.
Quelle:
Microsoft Windows NT – Wikipedia
Diese Abwerbung erzählt Dave Cutler auch in einem Interview:
Microsoft hat NT damals ja eher als Server für Netzwerke positioniert. Das war um 1993 ja ein Markt, in dem Novell und UNIX dominierten und das aus meiner Wahrnehmung heraus auch der Zielmarkt für die Versionen auf MIPS, Alpha XP und PowerPC. Wer schon einen entsprechenden Server in Betrieb hatte, aber seine Windows Clients nicht versorgt bekam, dem wurde mit NT 3.1 eine Alternative zu UNIX geboten. Dass die Rechnung aufgrund der Beschränkung auf NetBEUI und AppleTalk nicht aufging, ist eine andere Sache.
Dave Cutler & Co. hatten NT ja von Anfang an so konzipiert, dass es leicht portierbar war. Alpha AXP kam 1992 auf den Markt, NT 3.1 dann Mitte 1993 und es war sicher eine Marketing-Entscheidung, die Plattform zu unterstützen. Dave Cutler als ehemaliger DEC Mitarbeiter hat sicher nichts dagegen gehabt. Ebenso hatte DEC ja MIPS Systeme im Angebot und die aufkommende PowerPC Plattform sorgte Anfang der 1990er Jahre im x86 Lager für Ängste aufgrund der oft hochgelobten Performance. Das sind sicher auch Gründe dafür, wieso Microsoft überhaupt Portierungen angeboten hat- sie wollten zeigen, dass sie es können.
Das die anderen Plattformen aussterben und x86 sich durchsetzt stand erst nach 2000 fest.
und das auch nur, weil das Itanium Ding so ein Deaster war.
Das UNIX Lager war ja wahrscheinlich nie wirklich eine Konkurrenz, die haben sich gegenseitig dermaßen behindert, daß Microsoft da wohl immer mit einem lachenden dritten Auge zugeschaut hat und irgendwann sogar mitgespielt, um noch mehr Verwirrung zu stiften (SCO). Wahrscheinlich fanden sie es sogar Anfang/Mitte 80er sogar selbst ganz interessant. Das Xenix zeugt davon.
Das die anderen Plattformen aussterben und x86 sich durchsetzt stand erst nach 2000 fest.
und das auch nur, weil das Itanium Ding so ein Deaster war.
Könnte mir jemand erklären, warum das eigentlich ein Desaster war?
Willst Du den Grund wissen, warum das Teil nicht lief oder warum es niemand (wenige) gekauft haben ?
Das Ding war wohl zu komplex und hatte viel zuviel Abwärme. Dabei hat es mit Chips konkurriert, die etabliert waren und billig und außerdem das mit der Kühlung im Griff hatten (MIPS, SPARC, PA-RISC, PowerPC). Die konnten da auch alle schon 64Bit. Und waren geradezu preisgünstig.
Wichtig war auch, daß alte x86 Software zwar lief aber langsamer als auf der alten x86 Maschine. Da muß man dann auch nicht aufrüsten.
So einfach ist es wohl nicht. Itanium war ja DER gesetzte Marktführer für die nächsten Jahre, von der großen Firma, die immer schon die Chips gebaut hat. Das macht schon Sinn und v.a., wenn man die Software neu für die Architektur baut (was DEC/Compaq/HP ja bestimmt gemacht haben). Dann kann das auch SEHR schnell sein.
Es war halt schon bevor es überhaupt lief, das "next big thing" (der Itanium). Und es ist ja nun auch nicht so, daß die großen Firmen damit keine Geräte gebaut hätten. Sogar schöne und auch schnelle.
Aber es hat halt einfach so ein paar Fehler (die demnächst wahrscheinlich/evtl auch bei z.B. Apple wieder auftauchen werden, die ja ihren schnellen Chip auch am SiliziumFertigungsende (Größe) bauen).
Der eigentliche finale Gnadenstoß war aber wahrscheinlich nichtmal die CPU sich selbst - sondern der vielmals günstigere und in "normaler" Form benutzbare AMD Opteron !
Hier steht noch bißchen was zu den internen Fehlerchen, die man auch nicht wegretuschiert bekommen hätte
extra: z.B. wurde der Bundeshöchstleistungsrechner in München Garching mit SGI Altix Systemen mit Itanium betrieben. Da die "Landesvariante" https://www.lrz.de/services/co…useum/altix/altix_ge.html . Für den BundesHLR gibt es auch ein sehr schönes DokuVideo (link folgt). In Dresden stand eine Maschine die zur Hälfte Altix war und die andere Hälfte mit Opteron "Clustern". Und in der Industrie wird man die Itaniums bestimmt auch benutzt haben. Halt überall da, wo man Software speziell dafür übersetzt hat und Strom keine (große) Rolle spielte. Im Workstation Bereich sah das vmtl schon anders aus und im PC Bereich ging es wohl gar nicht.
Bild https://cdn.pressebox.de/a/1cd…ame/sgi-payDia9320_md.jpg
link, wie angesagt (und glücklicherweise noch vorhanden)
https://www.youtube.com/watch?v=MI38ZJhASJw
Bundeshoechstleistungsrechner SGI Altix 4700 (Supercomputer at Leibniz Rechenzentrum)
und:
(quasi der Chip für die zweite Ausbaustufe, wobei die CPUs durch DualCore ersetzt wurden)
Um die Ursprungsfrage weiter zu beantworten.
Anfang der 90iger stand es nicht fest, daß die x86-Architektur überhaupt weiterentwickelt wird.
Sogar Intel selbst war kurz davor die Architektur aufzugeben, da RISC ein riesen Hype war und Intel auch auf den RISC-Zug aufspringen wollte.
Es ist nur dem Einsatz einer israelischen Intel-Enklave zu "verdanken", daß die Unternehmensführung umgestimmt werden konnte und dann doch nochmals mit dem Pentium in x86 investiert wurde. Die Geschichte hätte aber auch ganz anders ausgehen können. Unter diesem Gesichtspunkt ergibt es total Sinn, daß Microsoft die Chance ergreifen wollte und sich unabhängig von Intels x86 und somit dieser Marktmacht machen wollte. RISC war wirklich das Ding, hatten alle gedacht. Der Markt hat dann aber letztendlich entschieden, da mit x86 alte Programme weiter betrieben werden konnten. RISC war ja inkompatibel und daß hätte Softwareneuanschaffung in vielen Firmen bedeutet.
das ist aber ca. 10 Jahre vor dem Itanium
Also war VMS auf Itanium eine Fehlentscheidung aus heutiger Sicht?
Nein, die Portierung von AXP war recht einfach und unsere Backbones laufen immer noch auf IA64, und das seit fast 20 Jahren.
In der Runde fehlt aber noch die Risc-CPU Intel i860, auch auf da wurde NT um 1990 herum portiert, aber die CPU-Architekur war durch lange Pipelines nicht für Multitasking geeignet, wie sich dann schnell raus stellte.
Wahrscheinlich war es von Microsoft einfach als "System für Alles" gedacht. Und darum gibt es das dann eben auch für alles.
Hier ist noch so eine Maschine, die auch NT hatte, aber die niemand gekauft haben dürfte (OK ... kaum jemand).
. https://katzentier.de/_misc/Vo…_&pic=10.jpg&pictitle=%20
. https://www.heise.de/hintergru…s-scheiterte-4957994.html
. http://john.ccac.rwth-aachen.de:8000/alf/axp150/
Man darf m.E. niemals M$ ansehen wie eine "Computerfirma". Die mach(t)en immer schon fast ausschließlich Software und sind sich sicherlich auch immer im Klaren gewesen, daß sie ebenso schnell von der Geschichte überrollt werden können, wie sie quasi eher mal zufällig an ihr Monopol gekommen sind. Soll heißen: Ganz tief im Mindset der Firma ist gewissermaßen eingebrannt, immer und jederzeit auf alle Eventualitäten reagieren zu können. Und genau dann macht NT auf Alpha oder MIPS extrem viel Sinn. Genauso wie Xenix Sinn machte, obwohl sie ja vmtl niemals wirklich vorhatten damit groß auf den damaligen PCs anzukommen, dafür gab es ja schließlich DOS.
Sie haben sich ja auch an PDAs und Handys probiert und an Netbooks und MiniSystemen.
OpenVMS hatte ziemlich genau den gleichen Ansatz - nur daß der Firmengründer bereits PCs als albern angesehen hat. Allumfassend glücklich mit einem OS war da aber wohl auch irgendwie so eine Grundidee. Deshlab hat das ja auch soviele interessante Sachen, die es woanders nur teilweise oder viel später mal gab.
edit: als Extra zu #14
. https://www.flickr.com/photos/stiefkind/6369673683/
ein Compute-Brick (CPU Blade Module) für die Altix 4700 , was im Film bei 23:54min gezeigt wird [YT]
. https://www.flickr.com/photos/…369672559/in/photostream/ (die Schränke)
. https://www.flickr.com/photos/…369671547/in/photostream/ (NUMA Link Kabel)
Die SIEMENS-NIXDORF RM200,RM300 und RM400 können auch mit Windows NT4. Allerdings wäre da dann eine Little-Endian-Firmware fällig, die auf den SINIX-CDs dabei ist, um NT4 auf ihnen laufen zu lassen. Ich hätte das eventuell auch mal probiert, aber in Anbetracht dessen, das es für mich dann keinen Rückweg auf Big-Endian gibt, mangels passender Firmware-Update-Diskette, habe ich das nie ausprobiert. Der Rückweg ist auch auf den SINIX-CDs nicht dabei.
Ich hatte um 1997 ein Alpha AXP 164LX laufen und ja ein Pentium 2 oder Pro mit 233MHz war und ist ein lahmer Eimer dagegen. 3D Film Rendering war auf Stunden von Tagen zusammen geschrumpft, später auch mit RedHat Linux im Einsatz… Und Quake 3 Demo lief erst mit ner besseren Grafikkarte auf dem P2 brauchbar, auf der Alpha mit I586 Emulator und Glint war das zwar ne fummellei aber lief.
Die SIEMENS-NIXDORF RM200,RM300 und RM400 können auch mit Windows NT4. Allerdings wäre da dann eine Little-Endian-Firmware fällig, die auf den SINIX-CDs dabei ist, um NT4 auf ihnen laufen zu lassen. Ich hätte das eventuell auch mal probiert, aber in Anbetracht dessen, das es für mich dann keinen Rückweg auf Big-Endian gibt, mangels passender Firmware-Update-Diskette, habe ich das nie ausprobiert. Der Rückweg ist auch auf den SINIX-CDs nicht dabei.
Muss auf der CD dann auch Sinix stehen ?
Ich habe hier eine Siemens gelabelte CD mit Reliant Unix 5.43 C30
Die geht dann nicht dafür ?
RM200C habe ich redundant und kein Problem damit eine umzufirmieren...
Es müsste ja auch möglich sein, das Firmware Eprom auszulesen und zu sichern für alle Fälle.
Es gab auch mal ein OS/2, dass auf PowerPC lief. Mitte der 90er Jahre hatte ich als Student für eine Firma gearbeitet, die OS/2 Software herstellte. In dieser Firma gab es einen Testrechner mit PowerPC CPU, auf dem OS/2 lief. Aber soweit ich mich erinnern kann, hat niemand ernsthaft versucht, Software auf diesen Rechner zu portieren oder darauf zu entwickeln.
Es gab auch mal ein OS/2, dass auf PowerPC lief. Mitte der 90er Jahre hatte ich als Student für eine Firma gearbeitet, die OS/2 Software herstellte. In dieser Firma gab es einen Testrechner mit PowerPC CPU, auf dem OS/2 lief. Aber soweit ich mich erinnern kann, hat niemand ernsthaft versucht, Software auf diesen Rechner zu portieren oder darauf zu entwickeln.
Nett, das wäre auch noch mal was zum Zeigen:
Muss auf der CD dann auch Sinix stehen ?
Ich habe hier eine Siemens gelabelte CD mit Reliant Unix 5.43 C30Die geht dann nicht dafür ?
Doch... die geht. Reliant Unix ist der Nachfolge-Name von SINIX auf der CD... der Name ist eingeführt worden, als das Betriebssystem 64 Bit Unterstützung bekommen hat, soweit ich weiß. 
Die Firmware auszulesen ist eine Idee. Ich glaube, ich werde aber trotzdem kein NT4 auf einer RM installieren... 
... aber ich wünsche dir viel Spaß.
In der Runde fehlt aber noch die Risc-CPU Intel i860, auch auf da wurde NT um 1990 herum portiert, aber die CPU-Architekur war durch lange Pipelines nicht für Multitasking geeignet, wie sich dann schnell raus stellte.
Laut einiger Quellen wurde NT nicht auf i860 portiert, vielmehr war der i860 die ursprüngliche Entwicklungsplatform.
Gerade mal geschaut, auch Wikipedia behauptet das: https://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_NT. Hiernach soll "NT" ursprünglich sogar für "N 10", also "N ten", wohl der Codename des i860, gestanden haben.
Man sollte vielleicht noch dazu erwähnen, dass die anderen Systeme für eine bessere Skalierung bei Mehrprozessorsystem ausgelegt waren im Gegensatz zu x86. Man wollte Alpha und PowerPC nicht kampflos an Linux abgeben. Die anderen Prozessorhersteller widerum hatten die hoffnung ein paar "Wintel"-Nutzer auf ihre Seite zu ziehen, wenn das Betriebssystem das selbe war.
Mal schauen wie lange sich x86/AMD64 noch halten kann, wenn die ARM-Prozesssoren wie der Apple M1 langsam ein besseres Kosten/Nutzen-Verhältnis haben.
Nett, das wäre auch noch mal was zum Zeigen:
...wenn man die Software hätte und den Rechner, auf dem die Software läuft.
Nett, das wäre auch noch mal was zum Zeigen:
...wenn man die Software hätte und den Rechner, auf dem die Software läuft.
In den Replies zu dem von mir geposteten Link findet man ein .iso und die Info das es jemand auf einer 43P ans Laufen gebracht hat...
Vorgemerkt.
Puh, dann bei Gelegenheit mal eine 43P freimachen... (Task added to Batchqueue)
Apple M1 langsam ein besseres Kosten/Nutzen-Verhältnis haben
Apple ist mittlerweile bei M3 und außerdem bereiten aktuell AMD , Qualcomm und nVidia ARM CPUs für den breiteren Einsatz in Windows Notebooks vor, 2024 solls losgehen, Intel sieht darin aber (noch?) keine Gefahr für sein Geschäft.
