Reine Hardwarepornos. Kleiner Teaser gefällig
Cool! Jetzt in ich getriggert! 
Das nenn ich mal futuristisches Design, und von wem ist es?
Olivetti!
Leider kann ich nicht lesen was unter Olivetti steht.:
:
War das ein "kompletter Computer oder einTerminal oder gar nur eine Designstudie? 
Oh! Ja!
der Wissenschaftsrechner der USS Enterprise NCC-1701-B.
Stefan
Endgültig Offtopic: Du kennst das Enterprise-Spiel? Immer einen Schnaps trinken, wenn
- Mr. Spock "Faszinierend" sagt
- Mr. Spock in seinen Scanner guckt
- Pille sagt "Ich bin ein Doktor, und kein..."
- eine Nebenrolle auf einem fremden Planeten abgemurkst wird
- Kirk eine Ausserirdische küsst
- der Transporter im entscheidenen Moment versagt
- Scotty einen Whiskey trinkt
Komisch- ich kann mich bei keiner Folge an das Ende erinnern 
Habe in der Workstation-Rubrik mal aufgeräumt und ein paar neue Unterrubriken eingeführt....
Sehr schön, danke !
Ich hätte dazu noch eine Anmerkung / Bitte ...
Wir haben den Bereich "Computer" überwiegend nach Herstellern sortiert. Es gibt aber auch einige "Hersteller" ohne eigene Rubrik - einige davon findet man unter "Workstations". Das führt dazu, das z.B. Beiträge über einen HP 85 (war klar, oder 
) unter der Rubrik "Workstations" untergebracht sind ... Nun ist ein HP 85 eher ein Tischrecher als ein Computer - aber ganz bestimmt keine Workstation ...
Wäre es nicht übersichtlicher, grundsätzlich nach Hersteller zu sortieren - und unterhalb der Hersteller, je nach Bedarf, eine Unterkategorie "Workstation einzufügen" ?
Keine Workstation / Minicomputer - Rubrik mehr? Sieht das sonst noch jemand so? Wir haben ja auch die anderen Unterrubriken, wie Computer aus Deutschland, GB etc.....
Für Hersteller, die "nur" Workstations / Minicomputer hergestellt haben, macht die Rubrik sicher Sinn ... Bei "Mischbetrieben" führt das vielleicht zu Verwirrungen ..
Nur nach Hersteller , ohne rubrik "workstations", wäre mmn. besser : funktioniert bei Bitsavers ja auch recht gut.
ZB Die Tektronix Gerate auf DVST Basis : da gibt es 4002, 4006, 4014, 4015 : reine Terminals.
Und 4051, 4052 und 4054 : reine Computer/Workstations. Und sehen trotzdem all recht ähnlich aus.
Und man ggf. auch immer noch Links in den jeweils anderen Threads einfügen.
Falls also eine HP Workstation unter HP beschrieben ist, kann man einen Link darauf im Workstation Thread setzen.
So ist die Wahrscheinlichkeit höher, das man etwas findet.
Peter
Eine Klassifikation nach Herstellern zuerst ist natürlich einfacher, weil das eben eindeutig ist.
Die Klassifikation nach "Taschenrechner", "Tischrechner", "Kleincomputer", "Workstation" usw. scheitert u.U. schon an der vagen Definition derselben.
Die WANG Computer hätte ich z.B. nicht unter "Workstation" vermutet
Ich glaube EINE Klassifizierung die zu 100% für ALLE eindeutig ist, gibt es genauso wenig wie 100% zufriedene Bundesbürger 😀
Peter
Ich glaube EINE Klassifizierung die zu 100% für ALLE eindeutig ist, gibt es genauso wenig wie 100% zufriedene Bundesbürger 😀
Peter
Ersteres ist möglich; letzteres nicht
Ich fände eine Klassifizierung zuert nach Hersteller schon ganz gut. Wie dann die Unterkategorien sein sollten, darüber wäre dann noch zu diskutieren.
Gibt es die Möglichkeit, ein Forum unter einem anderen Namen zu (automatisch) verlinken? Nach obigen Beispiel gäbe es dann vielleicht "Hewlett Packard" (als Hauptkategorie) und "Taschenrechner" als Unterkategorie, genauso "Sharp" und "Pocket Computer". Diese beiden Foren könnten dann noch mal unter anderem Name in der Kategorie "Pocket Computer, Handhelds, PDAs" auftauchen. Dort würden die dann eventuell "HP Taschenrechner" und "Sharp Pocket Computer" heißen. Egal in welches Forum eine Nachricht geschrieben wird, sie würde dann auch im anderen Forum erscheinen. Jemand, der sich nun für HP Taschenrechner interessiert, könnte nun unterhalb des Herstellers Informationen finden oder unterhalb der Computerart.
Was mich an der Sache momentan etwas stört, dass die Liste der Foren immer immer länger wird, und wenn man mal was sucht, dass man ewig scrollen muss. Wäre es möglich, die Foren so gestalten, dass man Bereiche, die einen primär nicht interessieren, dass man die wegklappen kann? Oder dass man sich eine Liste der bevorzugten/beobachteten Subforen zusammen klicken kann, die man statt der Hauptansicht öffnen kann?
Ich würde übrigens Minicomputer nicht mit Workstations unter einen Hut packen, aus meiner Erfahrung sind die beiden Kategorien eher das Gegenteil voneinander. Mini-Computer ist eher das was man z.B. im Technikum29 zu sehen bekommt, Batchbetrieb, Mehrplatzfähigkeit, während eine Workstation gerade noch auf/unter den Tisch passt, wo dann der Übergang zu sehr leistungsfähigen Workstation-PCs sehr fließend ist. Und darüber hinaus fehlt noch der "Mainframe".
Maschine ist der ersteren überlegen.
Echt jetzt?
Workstation ist für mich ein seriöses Gerät aus der Zeit bis vielleicht 2000 - Die Zeit, wo der PC eben noch nicht alles konnte, mit dem Fokus auf Forschung, DTP, Video, CAD, Multiuser, Multitasking, Unix.... wie SGI, SUN, und die Tischkisten von DEC. Preis = Auto der Golfklasse und mehr.
Ein Minicomputer eher sowas wie eine Nova, eine PDP-x, eine Nixdorf 8870 / 820, eine auf dem Boden stehende (Micro) Vax.
Preis eher der Mercedes und mehr.
Batchbetrieb war doch grade was, was die Minis nicht hatten in Abgrenzung zum Mainframe oder?
Mainframe ist für mich Batchbetrieb, Cobol, Reel-to-Reel Drives, >12" Platten, 380V.....
Ist ein Amiga 3000/UX oder ein Videotoaster eine Workstation? Ein Atari TT / UX eine Workstation? Grenzwertig, oder? Ist eine Kiste, wo man Turrican 2 drauf spielen kann eine Workstation?
EInen 386er mit Xenix würde auch niemand als eine solche bezeichnen, obwohl er MT/MU kann.
Was ist eine SAGE/Stride? Auch Multiuser/Multitasking, als "Supermicro" bezeichnet?
Was ist eine Wang?
Was ist ....
Ja, nicht einfach das ist.
Mainframe ist für mich Batchbetrieb, Cobol, Reel-to-Reel Drives, >12" Platten, 380V.....
Schon Ende der 60er boten viele Mainframes neben dem klassichen Batchbetrieb auch Terminalbetrieb. Bei vielen war das sicher mehr schlecht als recht implementiert, bei wenigen aber auch so gut, dass Du es nicht von einem 808/Z80 mit Terminal unterscheiden hättest können. Und das mit Dutzenden von Terminals dran.
Der Rest - Groß, Schwer, Teuer - stimmt natürlich
Keine Workstation / Minicomputer - Rubrik mehr? Sieht das sonst noch jemand so? Wir haben ja auch die anderen Unterrubriken, wie Computer aus Deutschland, GB etc.....
Ja.
Ich finde eine Zuordnung über Hersteller am einfachsten und eindeutigsten.
Sollte auch für die meisten Leser am verständlichsten sein.
Wo Unterkategorien gewünscht sind (z.B. bei HP Taschenrechner, Tischrechner, Minis, Workstation, PopelPC, Druckä) wären ja weiterhin möglich.
Bei Clones wird das schon schwieriger.
Ich finde auch die Rubrik Computer aus Deutschland (obwohl ja mein Steckenpferd) nicht nötig. Wird ja auch schwierig:
Bei Triumph Adler zum Beispiel. Die TA 100 wurde komplett im eigenen Hause designed und produziert, für die TA 1000 hat Otto Müller das CPU Board designed, die alphatronics P1/P2 kamen von SKS. So weit so deutsch. Bei den BITSYs / TA 16xy kam das CPU Board komplett aus US (zumindest TI) und die alpahtronic PCs sind vom Innenleben komplett asiatisch, ab wann was der PCs von Olivetti kam weiß ich nicht so genau...
Also deutsche Firma ja, aber deutsche Computer...?
Rainer
Oh man, da hab ich ja was losgetreten ... 
Am vernünftigsten finde ich die Sortierung nach Herstellern, bei Bedarf mit Untersortierung.
Am vernünftigsten finde ich die Sortierung nach Herstellern, bei Bedarf mit Untersortierung.
Und das bitte ein und ausklappbar. So dass man nicht kilometerweise über Subforen scrollen muss, in die man normalerweise nicht rein guckt. Am besten merkt sich das Forum pro User, wie er es ein und ausgeklappt eingestellt hat.
Ich geb auch mal meinen Senf dazu: Die Sortierung nach Hersteller finde ich einfach und logisch. Evt. könnte man oben in den Theads ggf. noch einen Link auf baugleiche/ähnliche Modelle anpinnen. Z.B. Olympia->BOSS und dann Link: Bull/Micral oder R2E
Ich hab jetzt mal versuchsweise die Tiefe der Forenstruktur, die auf der Titelseite zu sehen ist, um eine Ebene reduziert.
Ist das vielleicht übersichtlicher so?
Tiefe 2:
Tiefe 3 / Unterforen Anzeigen = aus
Also ich finde, die Rubriken eigentlich ganz eingängig. Das Japanische Zeug + MSX ist eine Welt, die Geräte aus dem RGW, die Geräte von Acorn, Amstrad und Sinclair passen für mich eigentlich auch gute zusammen und ich würde die eher beieinander gut aufgehoben finden als in einer alphabetischen Liste. Aber ich lasse mich gern überstimmen.
Was bei der Tiefe=2 Einstellung doof ist, da sieht man nicht nur "Apple" sondern auch die Unterrubriken. Irgendwas ist da kaputt.
Ich persönlich finde es besser, weil ich so mehr auf einen Blick habe. Andere mögen das anders sehen... .
Also ich eher nicht
Ich weiß nicht....
... doch etwas willkürlich diese Kategorien.
Passt bestimmt irgendwie zur Häufigkeit des Auftretens der Rechner, aber nicht so zur Aufgabe alle Marken und alle Rechner zu unterstützen.
Wo packe ich den DEC PC hin....? Zu IBM und Kompatible?
War acorn nicht auch britisch?
TA alphatronic P2 zum CP/M Sonstige?
...
Alles anzeigenIch weiß nicht....
... doch etwas willkürlich diese Kategorien.
Passt bestimmt irgendwie zur Häufigkeit des Auftretens der Rechner, aber nicht so zur Aufgabe alle Marken und alle Rechner zu unterstützen.
Wo packe ich den DEC PC hin....? Zu IBM und Kompatible?
War acorn nicht auch britisch?
TA alphatronic P2 zum CP/M Sonstige?
...
DEC PC zu IBM und Compatible, aber wohin mit einer Rainbow oder einer VAXMate. Die dann in den DEC Bereich. Einige DEC PCs könnten auch unter Olivetti gelistet werden ...
Wenn wir schon VAX und Alpha haben, dann darf neben IA64 auch x86 nicht fehlen. Oder besser, Itanium und PCs. x86 wird mit VMS eh nicht Retro da VSI wohl kaum dafür dedizierte Hardware anbietet.
Finde ich jetzt nicht so schwer 
TRS-80 als Überkategorie für Dragon - passt doch wohl gar nicht !???
Und ja, Acorn gehört zu den britischen Rechnern.
Es gibt nicht nur IBM PC kompatible "x86" Rechner, sondern gerade in der Frühzeit auch "nicht kompatible Computer, die einen 8086 oder 8088 eingebaut hatten", bspw. den Olivetti M20, den Sanyo MBC 550, den Siemens PC-D oder den Zenith Z-100, um mal die m.E. bekanntesten Vertreter dazu zu nennen.
Auch die Mischung von Herkunftsland und Hersteller erscheint mir etwas unglücklich.
Denn die Schneider CPC / Schneider PCs würde ich erstmal eher in Deutschland suchen, auch wenn es ein Lizenznachbau von Amstrad Geräten ist.
Theoretisch kann man auch den Prozessor (8080 + Z80, 6502, 6809, 808x, 6800x, usw.) als Überkategorie nehmen, oder drüber sogar die "Bit-Breite" der CPU, also 8-Bit, 16-Bit, usw. - da gibt es noch viel mehr Einteilungsmöglichkeiten. Museen nehmen da auch die Zeitspanne, also "vor 1980", "1980-1986", "1986-1993" usw. - das ist nur ein weiteres Beispiel.
Ich glaube nicht, dass wir für jeden Hersteller ein eigenes Forum brauchen, nichtmal für meine Olivetti-Sachen, Ich würde eine Einteilung nach Betriebssystemarten bevorzugen, das ist einigermaßen herstellerübergreifend, allerdings teils auch fließend, weil auf manchen Hardwareplattformen verschiedene Betriebssysteme eingesetzt werden konnten. Für die Mainstream-Rechner der Szene, wie Commodore, Atari, Apple, usw. und die ganzen anderen typischen Heimcomputer-Marken, und MS-DOS-fähige x86-PCs, CP/M-Systeme, MSX, ..., , jeweils ein Marken-Subforum ist super, so ist es ja bereits. Alle anderen Rechner sind ja mehr Geräte für den professionellen Einsatz, da dann eben Minicomputers, Mainframes, Workstations, und die dann eben grob unterteilen, z.B. alles was mit einem Unix-(artigen) OS läuft. Wenn es dann da einzelne Häufungen bestimmter Marken oder Modellreihen gibt, oder Häufung bestimmter Andwendungszwecke (Textverarbeitungssysteme, DTP, CAD, Musik, ...), kann man ja dafür eine Extrarubrik machen. Es sollte dann aber auch klar sein, dass die Unterteilung nicht 100% trifft, wo soll man z.B. einen großen Amiga oder einen Atari TT mit Unix oder Debian einsortieren?
